Боярская дума

Страница 4

Источники XVI в. не позволяют толковать о каком-либо серьезном ограничении власти государя. Бояре при Иване III или Василии III не образовывали какого-либо самостоятельного государственного учреждения; нет сведений и о заседании думы в полном составе в то время, а также о принятых ею решениях. Бояре по традиции были лишь советниками государя (именно так они и именуются в ряде источников), причем он сам решал, кого именно позвать на совещание. В частности в статье 98 Судебника 1550 г. речь идет о процедуре принятия законов - “с государева докладу и со всех бояр приговору”. Однако в законе не говорится, что решения могут приниматься только таким способом: естественно, как и прежде, государь мог решить любое дело и без совета с боярами. В принципе, практически все законы второй половины XVI в. оформлялись либо как царские указы, либо как приговор царя с боярами - строгой системы не было. Появление же термина “боярский приговор”, вошедшей в употребление в 40-е XVI века, по мнению отечественного историка М. Крома, свидетельствует не о покушении бояр на прерогативы монархической власти, а о превращении думы в центральное правительственное учреждение, координировавшее работу государственного аппарата. Эти функции дума приняла на себя в годы малолетства Ивана IV, когда монарх был, в сущности недееспособен. Но те же функции боярская дума сохранила и в последствии, на протяжении 2-ой половины XVI века, ибо управление огромной страной требовало создания такого высшего органа, который бы контролировал деятельность центральных учреждений.

Следовательно, когда знатные “московиты” называли себя холопами государя, это не было преувеличением вроде европейского “ваш покорный слуга”. Бояре со всем своим имуществом и семьями всецело находились в царской власти. Ликвидировав или подчинив местную политическую элиту, как это произошло в Новгороде, Москва могла делать с покоренной областью все, что угодно: переселять ее жителей, вводить любые налоги и повинности, перекраивать земельные владения. Хотя бы только на этом основании боярскую думу нельзя отождествлять, как это делают некоторые советские историки с парламентом в Великобритании или с Генеральными штатами во Франции: никаких форм самоорганизации бояр в отдельных землях Руси в период образования централизованного государства уже не существовало.

Значение боярской думы во времена Ивана IV начало падать именно потому, что русская знать не была объединена ни в какие корпорации, а поодиночке бояре и князья были бессильны перед верховной властью.

Несмотря на ряд полномочий (управленческая, законодательная функция) боярскую думу в 16 веке нельзя было считать самостоятельной политической силой. Процесс становления монархии приводил к уменьшению полномочий бояр и превращению боярской думы в совещательный и исполнительный орган.

Народническое движение
В условиях возникновения элементов буржуазной демократии и становления капиталистических отношений возникло народничество, идеология и движение разночинной интеллигенции, выражающей идеи крестьянской демократии, Уже при зарождении в народничестве выделились две тенденции – революционная и либеральная. Революционное народничество содерж ...

Завещание великого евразийца (по Л.Н. Гумилеву «От Руси к России: очерки этнической истории»)
Труд Л.Н. Гумилева «От Руси к России: очерки этнической истории» состоит из трех частей: «Киевская держава», «В союзе с Ордой», «Царство Московское». В начале первой части описываются славянские народы, их соседи и враги. Во II в. н.э. в результате пассионарного толчка началось Великое переселение народов. Готы стали хозяевами устья Ду ...

Индейцы Восточной Бразилии
На территории Восточной и Южной Бразилии жили племена ботокудов, канелья, кайяпо, шаравантов, каинганг и других, более мелких, которые относились к племенной группе же. Эти племена занимались охотой и собирательством, при этом совершая переходы с одного места на другое в поисках дичи и съедобных растений. Главным орудием, с помощью кот ...